人的立場往往直接影響判斷

當看到講者在台上侃侃而談，有些人會覺得講者說的頭頭是道，但也會有人覺得對方鬼話連篇。

在法庭上也是這麼一回事，往往當事人認為自己或自己請的律師講的內容非常合情合理，而對方及對方律師的說法根本強詞奪理、一派胡言。

但法庭與演講最大的差別是，當事人有勝負之分，而且不論是哪一方敗訴，都很自然認為法官判斷有誤、法官不懂得思考、法官是恐龍。

法官的判斷當然有他的理由，只是就算了解他的理由，我們還是容易根據自己立場來衡量法官的判斷。

德國哲學家康德(Kant)曾經說過：「人所認識的世界並不是世界本身」，先不用說世界了，其實我們對於事件的認識都很可能是偏狹、有誤解的，因為我們常常會照自己的立場、利益、需求來認識與解釋事件。

所以假如我們今天不是當事人，在法院旁聽各個案件，經常會發現即便是同一份契約、同一間房屋、同一個行為，在互相爭論的兩造敘述中卻彷彿是完全不同的兩種東西。

經常覺察、檢視自己的立場才能正確判斷

既然如此，那麼只要弄清楚自己與對方的立場，然後證明對方的立場是錯誤的，這樣就好了吧？

但很多時候立場不同只是看待事情的角度不同，不是誰對誰錯，而是皆有理由。

這樣豈不是變成所有問題兩邊都有理？那麼不就根本沒有是非對錯了？

這要分成兩個部分來說明。

第一，每個人對於同一件事情，有不同的立場、角度。

可以思考如何兼顧所有人的角度來追求對大家都好，亦即不是互相爭餅吃，而是把餅做大，讓大家都有得吃。而這樣的思考所帶來的效益，往往更高過雙方爭個你死我活。以訴訟為例，不論是誰勝訴，都要付出相當大的代價，而且贏的部分可能還抵不過成本與支出，實際上是大家都輸。

第二，是非對錯要回到所探討的價值、原則或標準。

在法律上來說，這就叫權利，亦即法官所判斷的，就是依照法律誰有權利做什麼事，並透過這樣的判斷來實現正義。換句話說，當立場遇到價值、原則與標準時，就必須退讓，要先放下個人利害關係來面對。

不論是在前述哪一種其情況，我們都需要能知道自己的立場是什麼，以及知道自己的立場如何影響判斷。而要做到這些，就必須經常覺察、檢視自己的立場，自己平常怎麼思考與判斷，而且有時會因此發現原來自己有些想法、預設並沒有道理、來由，甚至是自己不想要的。同時，經歷這樣的過程，我們也將發現自己究竟想要什麼，自己的判斷、想法到底是否正確。

而更有效益的地方是，若能讓自己的判斷更正確，就能更準確的預測事情會如何演進，自己是否能夠得到想要的；而且我們也可以經由這樣的學習、練習而真正了解別人的判斷與想法是否偏頗、帶有什麼立場、是否正確──既然如此，何不現在就開始排除立場所帶來的阻礙，讓思考更有效益？